Бенджамин Франклин Прежде чем советоваться с прихотью, посоветуйся со своим кошельком.

Биткойну угрожают разногласия среди разработчиков


Кажется, разногласия среди разработчиков грозят Биткойну неминуемой погибелью. Но в биткойн-сообществе недооценивают ключевую особенность системы — ее устойчивость к разного рода передрягам. Согласно популярным СМИ, Биткойн уже отправился на криптовалютные небеса по крайней мере 101 раз. Каждые несколько недель какой-нибудь новый журналист, услышав последние сплетни, начинает в очередной раз распространять слухи о смерти платежного протокола, который невозможно подвергнуть цензуре. Как правило, это несущественно влияет на цену самого биткойна. Но 89-й такой некролог криптовалюты все же стал исключением ввиду того, что его автором стал не досужий журналюга, а бывший биткойн-разработчик Майк Хирн.

Хирн предрек Биткойну скорую гибель. По удобному для него совпадению, что в тоже время вышла статья в New York Times, которая поддерживает его точку зрения, под патетическим названием «Кризис веры среди сторонников биткойна«. Но слишком многие из биткойн-сообщества посчитали его заявления результатом горькой обиды на то, что его последнее предложение относительно биткойн-сети было отвергнуто. По словам создателя BitTorrent Брама Коэна, выходка Хирна была лишь капризным хлопаньем дверью.

Неважно была ли мотивация такого заявления Хирна искренней, или он просто хотел всем насолить — суть в том, что она не оказала негативного влияния на проект биткойна. Бегло ознакомившись с ситуацией на рынке можно прийти к выводу, что с биткойном все в порядке. Многие (включая меня) в оптимизмом смотрят на захватывающие перспективы биткойна, во многом потому, что он доступен и чрезвычайно гибок. Но эти его качества — лишь второстепенные положительные моменты. Главное предназначение биткойна, как четко дал понять его создатель Сатоши Накомото, это «позволить совершать онлайн-платежи напрямую между двумя лицами, не прибегая к посредникам в лице финансовых институций». Это качество делает невозможным любого рода цензуру и обеспечивает надежный способ платежей между людьми без страха давления со стороны государств или корпораций.

Без устойчивой к цензуре системы вроде биткойна, индивидуумы в условиях финансовой диктатуры не имеют ни малейшего шанса осуществить транзакцию без разрешения вышестоящих. Поэтому не будет преувеличением сказать, что битва за сохранность децентрализованной природы биткойна является битвой за защиту личной свободы каждого. К сожалению, этому моменту уделяют гораздо меньше внимания, чем стоило бы. Это хорошо показали дебаты о размере блока, которые разворачивались на протяжении прошедшего года.

Введем в курс дела тех, кто от всего этого далек: в начале существования биткойн-сети, Накомото установил временный лимит размера групп транзакций, или «блоков», которые биткойн-добытчики могли добавлять в распределенную учетную книгу транзакций, известную как «блокчейн». Он сделал это, чтобы предотвратить спам-атаки против еще неразвитой сети. В будущем предусматривалось пересмотреть этот лимит в один мегабайт, и это не должно было быть чем-то из ряда вон выходящим.

Если сеть все-таки вырастет и достигнет этого установленного лимита, это вряд-ли станет катастрофой. Но пользователи будут поставлены перед выбором: платить комиссию побольше, чтобы их транзакции были в приоритете у майнеров и соответственно проходили быстрее, либо же дольше ждать. Это будет ограничивать объем транзакций в сети, и в теории может стать угрозой для ее масштабирования.

Сейчас, средний размер блока все ближе и ближе подходит к лимиту в один мегабайт. В экосистему хлынуло больше инвестиций, биткойном заинтересовались бизнесы, начала бурно развиваться инфраструктура. И тут разработчики снова вернулись к проблеме ограничения размера блока. Теоретически, все довольно просто: поднять или отменить лимит. Но на деле, конечно же, все оказалось намного запутаннее. На выходе мы, к сожалению, имеем неприятное зрелище: битву между сторонниками децентрализованной природы биткойна и группы бизнес-лоббистов, которые хотят сделать биткойн похожим на централизованные платежные системы. И эта битва давно с технических деталей перешла на личности.

Удивительно широкую поддержку получила идея «хард-форка» сети. Хард форк позволяет разработчикам биткойна изменять ключевые элементы протокола, которые отвечают за его операционную деятельность, включая ограничение размера блока.

Хард форк требует полного консенсуса между всеми и каждым участником сети, ведь некоторые транзакции, которые противоречат старым правилам, станут приемлемыми в один момент. Если же такой коненсус не будет обеспечен на все 100%, добытчики, которые не приняли новые правила хард форка будут отвергать транзакции, которые противоречат старым правилам, в то время как другие добытчики будут добавлять их в свои блоки.

В результате мы можем получить две версии цепей блоков, и соответственно две биткойн-сети, что будет создавать неразбериху среди пользователей и ставить под угрозу не только цену биткойна, но и вообще жизнеспособность сети в будущем. Обеспечение консенсуса, необходимого для хард форка, будет стоить адских усилий. И даже если это произойдет — последствия могут стать катастрофическими. Это не идет ни в какие сравнения с существующей проблемой размера блока, с которой вполне можно справиться другими методами. Но многие профессиональные биткой-компании, которые предоставляют сторонние сервисы кошельков и обменников, наряду с традиционными финансовыми институциями поддерживают идею хард форка, надеясь сорвать куш на блокчейн-лихорадке. А те, кто считают биткойн средством обеспечения «бесплатных платежей» имеют весомые идеологические причины поддерживать сценарий увеличения лимита любой ценой — лишь бы не пришлось платить комиссии. Эти группы в прошлом году объединялись, когда Хирн выкатил свой хард форк Bitcoin XT, или когда бывший главный разработчик Гэвин Андерсон выдвигал свое предложение по увеличению размера блока, BIP101 proposal.

Но вот в чем главная проблема: некоторые из самых опытных разработчиков биткойна заявляли о своих серьезных сомнениях по поводу того, что протокол можно будет изменить согласно предложениям Хирна или Андерсона, не ставя под угрозу его децентрализованность и устойчивость к цензуре, для чего изначально и был создан биткойн. Другие же вообще сомневаются, сможет ли сеть выдержать любой подобный спорный хард форк в принципе.

Некоторые придерживаются позиции, что такие технические проблемы масштабируемости лучше решать при помощи решений вне блокчейна, что позволит оставить протокол неприкосновенным. Разработчик биткойна Питер Вуйле, который внес наибольшее количество правок в код, предложил решение названное «отделенный свидетель«, что позволит снизить загруженность биткойн блоков путем устранения дополнительной текстовой информации из транзакций, таким образом размер большинства транзакций уменьшиться. Такие изменения намного менее рискованные и часто разворачиваются как «софт форк» сети.

Эти распри поддерживаются сторонниками хард форка. В СМИ эту ситуацию часто подают так, будто никаких адекватных альтернатив предложению Хирна и вовсе не было. Заголовки твердят, что биткойну грозит смерть, если идею Хирна отвергнут. Те, кто разрабатывал программное обеспечение биткойна и скептически относятся к идее хард форка, были забросаны обвинениями со стороны пылких, но не особо проницательных форумчан, что создало разброд и шатания. Вскоре толпа на Reddit и вовсе стала воспринимать любую оппозицию хард форку как реакционизм, направленный против свободной системы микро-платежей биткойна и благих намерений помочь развивающемуся миру.

angry-computer-large
В ответ на критику и непонимание, группа уважаемых разработчиков Bitcoin Core провели хорошо освещаемую в конференцию в Гонк Конге в декабре 2015, которая называлась»Scaling Bitcoin» (с англ.»масштабируя биткойн»), в ходе которой обсуждались наиболее актуальные проблемы технического характера и рассмотрели возможные их решения. Участники назвали себя «Bitcoin Core«, чтобы ясно дать понять, что их видение отличается от предложений Хирна “Bitcoin XT” и Андерсена «Bitcoin Classic.» Решения Core команды по масштабированию были поддержаны впечатляющим списком биткойн-разработчиков и продолжают дорабатываться для постепенного внедрения позднее в этом году.

Эти новые проекты — продвижение вперед, которое может решить одновременно и проблемы масштабирования и сохранить стойкость биткойна к цензуре. Это должно стать благоприятным решением по обе стороны дебатов о размере блока. Представьте, каково было удивление когда Хирн опубликовал свою напыщенную тираду о том, что весь проект биткойна — провал.

Против Хирна говорят стабильные рыночные цены и лояльные разработчики, которые продолжают разрабатывать решения масштабирования. Тем не менее, этот случай четко показывает уязвимое место, которое может сделать биткойн-протокол уязвимым к цензуре: технические решения, которые поддерживают децентрализацию биткойна могут стать оружием для уничтожения технологии. Распри можно разжечь, подавая ложную информацию. Форумы и медиа-саттелиты могут сыграть злую шутку и поддержать видение, которое угрожает стойкости биткойна к цензуре. Хотя биткойн и пережил этот бой, но эта проблема остается нерешенной.

В дальнейшем сообществу стоит позаботиться о том, чтобы устойчивость биткойна к цензуре стала неприкасаемой ключевой характеристикой биткойн проекта. Понять это самим и донести эту позицию до публики. Только общая осознанная позиция по защите критического права человека может обезопасить сеть от хитрых атак стервятников. И только это может защитить нас самих.

Источник: reason.com Автор: Андреа Кастийа


Источник: “https://bitnovosti.com/2016/04/24/raznoglasia-razrabotchikov/”